Los judíos defensores a toda costa del Estado de Israel "right or wrong" han levantado una gran alharaca (palabra de origen árabe que significa bullicio) a nivel mundial maliciosamente acusando al Vaticano y al Papa en particular, que no hay que olvidar es alemán y en su juventud sirvió en la Wehrmacht de Hitler en cumplimiento de su deber como ciudadano hecho que todo el mundo reconoce como normal, de negar la existencia del Holocausto (Shoah en hebreo) equiparándolo en la práctica, lo cual es todavía mas perverso con el líder iraní Ahmadinejad aunque no lo nombren. Y esto desde cualquier punto de vista es perverso y totalmente inadmisible. "Foul" claman siempre los judíos cuando algo no les gusta lo que no es la mejor manera de defender correctamente el derecho que le corresponde al Estado de Israel de existir reconocido por todas las naciones (ONU). Porque para defender a Israel no tienen porque atacar al Vaticano ni a la Iglesia Católica en su conjunto como sucedió con la película La Pasión de Xto. de Mel Gibson, a quien acusaron injustamente de antisemita solamente porque se había atrevido a hacer la película sobre el texto de los mismos evangelios.
En su legitima defensa, el P. Lombardi jesuita portavoz de la Curia Vaticano, ha dejado bien claro el asunto. Al levantar la excomunión de los obispos rebeldes a las reformas iniciadas por el Papa Juan XXIII en el Concilio Vaticano II totalmente privativas de la Iglesia referentes a la liturgia como decir la misa no en latín, sino en la lengua de cada región no tiene nada que ver con la opinión realmente peregrina de uno de los obispos excomulgados el Obispo británico Williamson que sostiene que no hubo propiamente Holocausto ni persecución sistemática contra los judíos. Pero esa es su opinión personal a la que tiene derecho como aquellos que todavía no aceptan la teoría de la evolución de Darwin. Y eso es todo. No hay que mezclar el sebo con la manteca. Todo lo demás es perversidad y malevolencia. No hay que olvidar aunque no les guste a los judíos que los Fariseos en el evangelio acusaban falsamente al Señor de estar endemoniado. Así que no es nada nuevo. Porque suponer que el Vaticano y el Papa Ratzinger Benedicto XVI este en contra de la paz en el Medio Oriente y el Estado de Israel es la mayor perversidad de todas. Y lo peor de todo es que ni ellos mismos se lo creen. Lo hacen solo para distraer la atención del mundo sobre la reciente masacre de la población palestina en Gaza en la consecución de la genocida política israelí contra los palestinos intentando avergonzar públicamente a una figura de tanta autoridad moral como el Papa para que no se pronuncie el favor no de los palestinos propiamente, sino a favor de la implementación de una política mas justa en esa región tan castigada del mundo.
MALICIOSA CORTINA DE HUMO
Los judíos defensores a toda costa del Estado de Israel "right or wrong" han levantado una gran alharaca (palabra de origen árabe que significa bullicio) a nivel mundial maliciosamente acusando al Vaticano y al Papa en particular, que no hay que olvidar es alemán y en su juventud sirvió en la Wehrmacht de Hitler en cumplimiento de su deber como ciudadano hecho que todo el mundo reconoce como normal, de negar la existencia del Holocausto (Shoah en hebreo) equiparándolo en la práctica, lo cual es todavía mas perverso con el líder iraní Ahmadinejad aunque no lo nombren. Y esto desde cualquier punto de vista es perverso y totalmente inadmisible. "Foul" claman siempre los judíos cuando algo no les gusta lo que no es la mejor manera de defender correctamente el derecho que le corresponde al Estado de Israel de existir reconocido por todas las naciones (ONU). Porque para defender a Israel no tienen porque atacar al Vaticano ni a la Iglesia Católica en su conjunto como sucedió con la película La Pasión de Xto. de Mel Gibson, a quien acusaron injustamente de antisemita solamente porque se había atrevido a hacer la película sobre el texto de los mismos evangelios.
En su legitima defensa, el P. Lombardi jesuita portavoz de la Curia Vaticano, ha dejado bien claro el asunto. Al levantar la excomunión de los obispos rebeldes a las reformas iniciadas por el Papa Juan XXIII en el Concilio Vaticano II totalmente privativas de la Iglesia referentes a la liturgia como decir la misa no en latín, sino en la lengua de cada región no tiene nada que ver con la opinión realmente peregrina de uno de los obispos excomulgados el Obispo británico Williamson que sostiene que no hubo propiamente Holocausto ni persecución sistemática contra los judíos. Pero esa es su opinión personal a la que tiene derecho como aquellos que todavía no aceptan la teoría de la evolución de Darwin. Y eso es todo. No hay que mezclar el sebo con la manteca. Todo lo demás es perversidad y malevolencia. No hay que olvidar aunque no les guste a los judíos que los Fariseos en el evangelio acusaban falsamente al Señor de estar endemoniado. Así que no es nada nuevo. Porque suponer que el Vaticano y el Papa Ratzinger Benedicto XVI este en contra de la paz en el Medio Oriente y el Estado de Israel es la mayor perversidad de todas. Y lo peor de todo es que ni ellos mismos se lo creen. Lo hacen solo para distraer la tensión del mundo.
miércoles, 28 de enero de 2009
"Ils Quatre Gats"
Desde la Ciudad Condal Don Luis Ramirez ex consul de Nicaragua en esa de tan entrañables recuerdos personales pide una aclaracion sobre mi blog VICTORIA PIRRICA DE LOS SANDINISTAS del 17 de Enero 09. Tiene razon Don Luis, porque expresamente yo no explique como habia obtenido esa victoria pirrica el Frente Sandinista. Y tiene razon Don Luis porque los lectores en España no tienen porqué saber los entretelones de nuestra politica local criolla. Para explicar mejor esta situacion utilizo el titulo de una famosa taverna pub bar o bistro en la Barcelona de la Belle Epoque al que solian concurrir personajes celebres del arte, cultura, politica como Picasso y nuestro Ruben aunque dudo puesto que no lo mencionan, que se hayan reconocido el Fauno y el Aeda.
Los cuatro Gatos a que me refiero en particular en Nicaragua-mas bien tres y medio porque Tomas esta ya retirado e igual que Fidel se dedica a escribir articulos liricos en los periodicos, son: Daniel, Lenin y Bayardo. Y para de contar.Los demas casi no cuentan pues o son unos torvos sicarios o simples y anodinos servidores del estado. Eden no cuenta tampoco porque aunque trabaja para el gobierno o mejor dicho para el partido no es bien visto en el circulo de hierro ya mencionado. Mas bien desconfian de el aunque no les convenga admitirlo en publico. Lo unico valioso que tenia el gobierno en el exterior era el embajador de Nicaragua en Washington Arturo Cruz hijo brillante intelectual y profundo conocedor de la politica norteamericana. Pero ya no esta con ellos. Fue una gran perdida en este momento que comienza una nueva era en Estados Unidos porque servia a la vez de pararrayos y contacto con la Casa Blanca.
El otro elemento valioso es el anterior Alcalde de Managua, Nicho Marenco, hombre que fuera de toda confianza de Daniel Ortega y el unico con capacidad suficiente para manejar situaciones dificiles. Pero vayamos a la explicacion de lo que sucedio en Managua que lo podemos obtener de la misma boca del pez gordo: Arnoldo Aleman, quien lo ha explicado con toda claridad. Para obtener la mayoria suficiente de la Asamblea Nacional, Arnoldo con gran audacia e inteligencia politica, propone a Eliseo Nuñez de la Alianza Liberal (ALN) como Presidente de la Asamblea con lo que obtendria mas de 50 votos. El minimo para ganar era 47. A lo que torpemente se opone el candidato perdedor por fraude de la Alcaldia de Managua Eduardo Montealegre. Digo torpemente porque en un arrebato pueril de ira y orgullo malherido indigno de un politico sagaz, rechaza la magistral jugada que propone Aleman, para obtener la Presidencia de la Asamblea Nacional del PLC unido como deseaba el mismo Aleman.
Como no se obtiene los 47 votos, Aleman entonces se ve obligado a la fuerza de nuevo a entenderse con el Frente pero no como lo han presentado algunos entre ellos los dos periodicos de oposicion: La Prensa y El Nuevo Diario como un nuevo pacto, que es lo que se percibe en el exterior sino para recomponer su posicion contra cualquier intento de dictadura de parte del Frente. Admito que mucha gente no acepta esta explicacion porque no entienden la realidad de lo que esta pasando. Porque lo importante como ya señale en el blog anterior, es que Aleman queda libre de todo chantaje para rehacer sus fuerzas sobre todo el campo donde es lider indiscutido como lo reconocen los mismo sandinistas al decir en el lenguaje taurino criollo que si abrimos la barrera a ese toro bravo nos aplasta. Esto me lo han dicho los mismo sandinistas, que le tienen terror en el campo politico. En cuanto a Eduardo lo unico que le queda es seguir como dicen en ingles en el camino 'To nowhere' a ninguna parte o peor aun: 'To perdition', osea al desastre politico por su propia escogencia. Y esa es la verdad como siempre amarga de tragar para muchos.
Entre los memorables discursos inaugúrales o de toma de posesión como solemos decir en castellano de los presidentes de los USA tres se destacan en los primeros años de la República hasta finales del siglo XIX y uno en el siglo XX. Estos son: el del primer presidente de la nación George Washington pronunciado en abril de 1789 a pocos meses del estallido de la Revolución Francesa; luego el primero de Thomas Jefferson tercer presidente de USA en 1800 y más tarde el segundo de Lincoln en 1865 en el que pronuncio aquellas celebres palabras: sin malicia para nadie caridad para todos y firmeza en el derecho que Dios nos otorga para hacer lo correcto.
Más famoso aún es el de Gettysburg al terminar la guerra de Secesión en noviembre de 1863 considerado por muchos críticos como el más importante de la historia junto al de Pericles en la antigua Atenas ambos curiosamente dedicados a honrar a aquellos que ofrecieron su vida por la salvación de la patria. Hecha la salvedad por supuesto para los que creemos en eso del Sermón del Monte. Y ya en el siglo XX el más conocido y citado el de Kennedy en enero de 1961. De F. D. Roosevelt el más famoso es el de la Declaratoria de Guerra al Imperio del Sol Naciente en 1941.
El Discurso de Obama es un discurso terso y escueto reflejo de su personalidad casi esquemático aunque no exento de gran inspiración y por tanto contundente. "Down to Earht" dice en ingles anclado en la realidad terrenal existencial difícil y agobiante por los múltiples peligros que acechan en el horizonte plagado de ominosas nubes: la crisis económica mundial, la amenaza de terrorismo, la contaminación ambiental, el calentamiento global, etc, etc . Como a la mitad de su discurso Obama se detiene después de referirse a estos problemas y lanza su manifiesto que es el meollo del discurso:
"En este día nos hemos reunido porque hemos escogido la esperanza sobre el temor la unidad de propósito sobre el conflicto y la discordia. Hemos venido a proclamar el fin de las mezquinas quejas y falsas promesas las recriminaciones mutuas que por tanto tiempo han ahogado nuestra política, somos una nación joven pero en palabras de la escritura ha llegado la hora de dejar las niñerías. Ha llegado la hora de reafirmar nuestro perdurable espíritu escoger nuestra mejor historia, realizar ese don precioso esa idea noble basada de generación en generación; la promesa entregada por Dios de que todos somos iguales y todos somos libres y que todos merecemos la oportunidad de efectuar nuestra felicidad completa. Al reafirmar la grandeza de nuestra nación entendemos que esta grandeza no es un regalo; debe ser ganada"
En resumen este es el meollo del discurso de Obama: Somos una Nación grande porque creemos en este ideal, pero hay que esforzarse para tenerlo; menciona luego cuatro sitios como símbolos de esa lucha para obtener la libertad a través de la historia: Concord durante la Revolución Norteamericana; Gettysburg al fin de la guerra civil entre los estados de la Unión; Normandía durante la segunda guerra mundial en la que combatió su abuelo materno blanco al lado del General Patton y Khe Sahn en Vietnam.
Somos, dice más adelante una nación de cristianos y musulmanes judíos e hindúes y no creyentes. Y con un gesto especial extiende su ramo de olivo al mundo musulmán basado en el respeto mutuo e interés. Advierte sin embargo a aquellos países –pienso en Irán y Venezuela entre otros- que echan la culpa de todo a Occidente – me llama la atención que diga Occidente y no USA -y les recuerda que sus propios pueblos los juzgarán por lo que construyen no por lo que destruyen.
En resumen el mundo ha cambiado; debemos cambiar nosotros; recuerda luego con emoción apenas contenida a los soldados que patrullan en lejanas tierras y con cierto lirismorecuerda también a los caídos que yacen en el cementerio de Arlington que susurran a través de las edades. Pero Obama es pragmático; desciende siempre a lo cotidiano a lo trivial o a lo mundano al mencionar cosas que al hacerlas con buen espíritu dejan de ser triviales y mundanas, como el bombero o el policía que arriesga su vida por salvar las de los demás. Y en cuanto a la cuestión racial que yace latente en la conciencia de todos dice que es la sentina amarga de odio y segregación expresando la esperanza de que desaparezcan los antiguos odios y las divisiones tribales se disuelvan. Y sobre el mismo tema tan acuciante menciona las penalidades que tuvieron que soportar sus antepasados recordando los latigazos de la fusta y dura labor de labrar la tierra durante la esclavitud.
Solo al final se permite mostrar su dolor personal al decir que tal vez a su padre le fuera negado la entrada a un restaurante por el color de su piel y termina poéticamente recordando aquel momento sublime tan difícil para la naciente República durante el crudo invierno de 1777 derrotado el ejercito proclama el Padre de la Patria: SEA DICHO AL MUNDO FUTURO QUE EN LO MAS PROFUNDO DEL INVIERNO NADA MAS QUE LA ESPERANZA Y LA VIRTUD PODIAN SOBREVIVIR… QUE LA NACION ALARMADA ANTE LA AMENAZA COMUN SE PREPARA A ENFRENTALA.
En breve es un discurso memorable a la vez que esperanzador; grave solido aunque ligero, "lean" como es el mismo Obama sin ornatos escénicos excesivos más bien ático para usar la terminología clásica como Demóstenes más que romano ( Cicerón ) grave también pero ponderoso y ampuloso. Discurso que tal vez no cambie el rumbo de la historia pero al menos inicie ese cambio que Obama representa. Como dato curioso en el discurso no se menciona ningún nombre- "name dropping"-de personaje alguno en un efecto probablemente buscado como para no perturbar me imaginó el majestuoso silencio de los Héroes de la Patria presentes en la explanada del Capitolio: Washington en su monumento, Jefferson en su Mausoleo junto al estanque rodeado de los cerezos japoneses que florecen con restallante belleza al comenzar la primavera. Lincoln que como un dios griego o profeta antiguo contempla complacido la perfección de su obra iniciada por el mismo el primero de enero de 1863 en La Proclama de Emancipación de los Esclavos; Roosevelt evocado en su esfuerzo por sacar a la Nación de la Depresión y Kennedy que inspiro a toda una generación en el idealismo marcado por el sacrificio personal y final mente su Padre junto a Martin Luther King en ese mismo Mall en el que el Mártir de los Derechos Civiles expresara el Sueño que en ese momento se estaba realizando en la persona del Presidente Barack Obama. Ese mismo Sueño que a tantos ha empujado a dirigirse a estas costas para lograr una mejor vida para ellos y sus familias.
Pirro fue un célebre General de la antigüedad (318-272 aC.) un basileos de Epiro que derroto a los romanos en varias batallas pero sufrió tantas perdidas en material y hombres que equivalió a una derrota. Por eso hablamos de una victoria pírrica. En política esto sucede con harta frecuencia. En Nicaragua esto es lo que le ha sucedido al frente sandinista en la elección de la Junta Directiva de la Asamblea Nacional: el Frente que iba en desventaja de 38 a 53 logró los suficientes votos para imponeruna fórmula ganadora.
El cómo logró esto el Frente no nos interesa analizar por el momento. Esta es la parte pírrica de la victoria porque el Frente tuvo que aceptar lo que no había querido hacer por mucho tiempo apoyando inclusive por el clamor de la misma oposición que exigíala prisión de Arnoldo Alemán. En Otras palabras Alemán era un rehén del Frente Sandinista. Este juego se termino.
Porque libre ya del chantaje constante del frente sandinista Alemán podrá reagrupar las huestes del Partido Liberal que es el partido mayoritario sin duda en el país-el Conservador hace años que dejo de existir a la muerte de su ultimo caudillo Emiliano Chamorro. El Partido Liberal que el mismo Alemán se encargo de formar a su imagen y semejanza y que lleva el nombre de constitucionalista en la tradición del partido triunfante de Sacasa Moncada y Sandino en cierto modo representa más bien al partido liberal independiente como única fuerza de oposición en este caso al régimen sandinista.
El historiador Arrio narra en su Anábasis de Alejandro Magno que el héroe encontró el famoso nudo gordiano que nadie podía desatar que Alejandro opto por la solución más fácil que fue de cortarlo de un tajó con su espada. Así de simple. Así de simple también me parece que es la solución al interminable conflicto palestino-israelí. La solución en realidad la ofrece el mismo Primer Ministro de Israel Ehuj Olmert en entrevista al periódico Yeliot Ahronath por Nahum Barnea y Shimon Shiffer reproducida el 4 de diciembre de 2008 en la más prestigiosa revista intelectual de los Estados Unidos el New York Review of Books.
Dice simplemente Olmert: "debemos de llegar a un acuerdo con los palestinos retirándonos de casi todos los territorios ocupados incluyendo Jerusalem con un arreglo especialsobre los sitios historicos además de las alturas de golan." Y añade enfáticamente: SIN ESTO NO HABRA PAZ. Está la solución en boca del Primer Ministro Israelí al conflicto palestino-israelí.
Por otro lado el ex Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania Joschka Fischer END, 4 de mayo del 2008 dice lo siguiente: "De hecho en la actualidad es prácticamente imposible llevar a la practica una solución al conflicto palestino israelí sin Irán y sus aliados locales Hezbola en el Líbano, y Hamas en Palestina.
Esto lo dice Fischer en el contexto de lo que llama el Nuevo Cercano Oriente diferente al que surgió tras la caída del imperio Otomano después de la primera Guerra Mundial. El Nuevo Cercano Oriente dice Fischer tiene los dos pivotes principales y probables contendientes Irán y Saudia Arabia. Como dato histórico interesante el mismo historiador Arrio narra más adelante que Alejandro Magno sitio precisamente a la antigua ciudad de Gaza situada a 20 estadios del mar siendo la última ciudad al borde del desierto (Sinai) en el camino a Egipto. Y Arrio especifica que la ciudad fue defendida por árabes. Y más curiosamente todavía como dato geo histórico el Apóstol Pablo señala en su Epístola a los Gálatas que el Monte Sinaí está en Arabia.
Todos estos datos son importantes para tratar de entender el inextricable Laberinto socio político racial histórico y geográfico del Medio Oriente que en cierto sentido constituye el centro vital de toda la historia de la humanidad donde se han cruzado todas las corrientes y como se trata de la paz es pertinente mencionar por lo menos para los cristianos que el mismo Pablo en otra carta esta vez a los Efesios afirma que Xto trae la paz uniendo a judíos y no judíos al destruirel muro de enemistad que los separaba(to mesotoijon tou fragmuo). Barreras que tienen que caer para terminar con el Apartheid del que habla el ex Presidente Carter en su libro sobre el tema que de paso ha sido fue puesto en el Índice de libros non-gratos en Israel como también fue prohibida la película de Mel Gibson La Pasión. Un Apartheid basado no en la raza, como dice el ex Presidente Carter sino en la adquisición de territorio. Porque de hecho parecería que el objetico último de Israel es quedarse con toda la región talvez pensando en el mandato que Yave por boca de Moises les dice a los Israelitas: "Yo les he entregado el país; vayan y tomen posesión de la tierra que yo el Señor jure dar a vuestros antepasados: Abraham, Isaac y Jacob y a sus descendientes o sea las montañas de los amorreos y todas las regiones vecinas el Araba la región montañosa la llanura el Neguev la costa el país de los cananeos y el Líbano hasta el gran rio Éufrates."(!) Lo cual desde luego en el mundo moderno legal y jurídicamente es totalmente inadmisible teniendo en cuenta además que el Estado de Israel fue una creación de la potencia dominante en la región Inglaterra mediante el conocido documento de Balfour.La Declaración Balfour fue una declaración formal del gobierno británico publicada el 2 de noviembre de 1917 en el que el Reino Unido se declara favorable de la creación de un hogar nacional judío en el Mandato Británico de Palestina. El formato del documento es una carta firmada por el Secretario de Relaciones Exteriores británico (Foreign Office), Arthur James Balfour y dirigida al barón Lionel Walter Rothschild, un líder de la comunidad judía en Gran Bretaña, para su transmisión a la Federación Sionista. La Declaración, donde el gobierno británico decidió apoyar la creación de un hogar judío en su Mandato, es considerada como el primer reconocimiento de una potencia mundial de los derechos del pueblo judío sobre la Tierra de Israel. La "Declaración Balfour" fue incorporada en el Tratado de paz de Sèvres entre Turquía y el Mandato Británico de Palestina.
No hay que olvidar por otro lado que el 24 de Noviembre de 1947 la asamblea general de la ONU aprobó la Resolución 181 que estableció la partición de Palestina en un estado judío, al que se le adjudico el 55% de territorio y otro árabe con el 45%. El problema es que ese territorio palestino se ha ido reduciendo a casi 0 desde 1948 en que se crea el estado de Israel que se apropia de casi el 80% del territorio palestino por la fuerza. Esto ha provocado la destrucción de innumerables aldeas y ciudades y la expulsión de muchos ciudadanos palestinos que se han convertido en refugiados. Según el mismo presidente Carter en el artículo publicado en END 13 de Mayo 2008, Israel ocupó y colonizó la Cisjordaniapalestina que tiene aproximadamente la cuarta parte del tamaño de la nación de Israel. En un reciente programa de la cadena FOX de USA un comentarista sugería que los países árabes deberían acoger a los palestinos expulsados de su propia tierra. Esta es la mentalidad que parece mantener en la ultraderecha conservadora nada conducente a una solución aceptable a todas las partes.
Por su parte el sesudo periódico Financial Timesde Londres, en su editorial 29 de Diciembre 2008 que titula "Bombing Gaza is Not a Solution"señala acertadamente que el ataque a Gaza se debió al intento del partido Kadima en el poder de la ministra de Relaciones Exteriores , Tzipi Livni y de su aliado laborista Ministro de defensa EhudBarakde pretenden asegurar su victoria en las próximas elecciones destruyendo a Hamas. Señala además el rotativo que no existe proporción alguna entre los cohetes artesanales "Pimprick"(Cachinflines) que lanza Hamas y una abrumadora fuerza militar Israelita contra los palestinos en Gaza. David y Goliat pero al revés porque el que lleva la pesada armadura es el David judío y al Goliat palestino la honda. Reconoce sin embargo el periódico que la raíz del conflicto reside en la ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel. La solución que propone el prestigioso periódico es que el presidente Obama lleve a cabo los paradigmas propuestos por Bill Clinton en el 2000 lo que parecería justificar la escogencia de su esposa Hilary como Secretaria de Estado.
La verdad es que el punto principal del conflicto es la Resolución 242 de la ONU de 1967 que mandata el retiro de tropas israelistas de todos los territorios ocupados. A esto habría que añadir el compromiso oficial contraído por los países árabes en su propuesta de 28 de Marzo del 2002 3b de establecer relaciones normales con Israel en el contexto de una paz comprehensiva.
Por otra parte hay que asegurar en forma total la integridad y defensa del Estado de Israel que pudiera lograrse con el compromiso formal patrocinado por la ONU de las potencias mundiales: USA, Europa, Rusia, China y la India. Es mucho pedir esto? Por desgracia uno de los mayores escollos en el camino a la paz es que tanto Israel como USAse ha negado a aceptar negociar hasta ahora con Hamas, que fueros elegidos legalmente por el pueblo palestino. Y en esto tiene razón el ex Presidente Carter en que hay que negociar directamente con Hamas. Y en el futuro hasta con el mismo Hezbola que depende de Irán como sugiere sensatamente el ex Ministro de Relaciones Exteriores Alemán J. Fischer.
Tal vez la solución está desde el punto de vista israelita en aquel texto de las Cronicas en el Antiguo testamento 228 en que se relata que Yavese enojo con Judá por la furia con que habían atacado a sus hermanos. Y los reprende por esa actitud y añade el texto sagrado: "Entonces los soldados soltaron a los prisioneros y dejaron las cosas que les habían quitado delante los jefes y de todo el pueblo. Luego los soldados se hicieron cargo de los prisioneros y de las cosas que les habían quitado sacaron ropa para vestir a los que estaban desnudos y los calzaron, les dieron de comer y de beber y les curaron las heridos y llevaron montados en asnos a todos los invadidos hasta Jericó, la Ciudad de las Palmeras".
Esto está escrito en la Ley o Tora para nuestra enseñanza de cristianos o judíos. Ya es hora de que unos y otros cumplamos con lo que el Dios de Abraham, Isaac y Jacob nos manda a hacer a todos los que nos gloriamos de tener por padre a Abraham como son judíos cristianos y musulmanes que convergemos en la misma Jerusalem, la Ciudad de la Paz. Y en cuanto a Jerusalem, un último pensamiento muy personal como un deseo del corazón aunque reconociendo que sería muy difícil llevarlo a cabo por los prejuicios que arrastramos todos desde hace siglos. Y es la idea de declarar a Jerusalem como ciudad sagrada que es Ciudad Abierta a las tres religiones bajo el patrocinio de un Comité Internacional representando a las mismas: Santa Sede, Consejo Ecuménico, Iglesias Ortodoxas departe de los cristianas y los respectivos representantes de las religiones judías y musulmanas bajo la protección quizás de la ONU o algún otro organismo creado ad hoc. Esta es solo una idea en lo que valga.
